一、案件背景概述
北京微卡时代信息技术有限公司和卓望信息技术（北京）有限公司，作为专利权人，向法庭提出诉讼，声称微信的“扫码支付”功能侵犯了其所持有的“采集和分析多字段二维码的系统和方法”发明专利。原告认为，微信扫码支付的技术方案与他们的专利权利要求中的步骤高度一致，因此索赔100万元。
二、被告的立场与争议焦点
腾讯公司对此表示反驳，强调微信支付采用的是“单字段二维码”技术，与原告所主张的“多字段”技术方案存在本质区别。被告进一步指出，二维码的采集、解码、辨识属于广泛应用的现有技术，并不构成专利侵权。
本案的争议焦点在于：
1. 技术方案的具体比对
原告方的专利权利要求中包含六个步骤，而法院认定微信支付只实施了前三个步骤。这成为了法庭审理的重点。具体步骤是否匹配，成为了判断微信支付是否侵权的关键。
2. 专利保护范围的界定
法院在判断专利侵权时，强调了必须完全覆盖权利要求的所有技术特征。由于微信支付的技术方案缺少后续的关键步骤，因此并未落入原告专利的保护范围。
三、判决结果
北京知识产权法院在一审判决中（2019年12月30日），认定微信扫码支付服务并未侵犯原告的专利权，并因此驳回了原告的全部诉讼请求。判决强调了技术方案的差异是判定侵权的核心依据。
四、此案的典型意义
1. 对知识产权保护具有示范作用
法院通过详细比对技术细节，明确了专利侵权的判定标准，防止了因技术概念的泛化而导致的权利滥用。
2. 对互联网行业的影响
此判决维护了微信支付等主流支付工具的合法性，确认了技术创新与已有专利的兼容性，为市场公平竞争提供了法律支持。
五、后续关联问题
1. 商家在处理服务纠纷时需注意的问题
若微信支付商家因服务纠纷遭到用户投诉，必须及时通过微信支付后台处理退款或协商解决，否则可能面临功能限制甚至账户封停的风险。
2. 证据合法性的认定
在专利侵权纠纷中，微信聊天记录、转账记录等电子证据可作为合法来源抗辩的依据。但用户需要提供完整的交易链条和可追溯的信息来满足法律要求。值得注意的是，截至2025年3月，未出现微信支付因同类专利问题再次被诉的公开信息。
