关于税晚交十天是否违法以及标书算术性错误能否澄清的问题
今天我要与大家分享一个真实的案例，涉及工程施工招标的流程和争议焦点。这不仅是一个涉及法律和投标的问题，还包含了商业竞争中的种种矛盾和选择。
故事开始于某工程的施工招标，三个投标人递交了投标文件。在投标过程中出现了多个问题和争议。关于投标保证金的汇入问题，其中两位投标人的保证金并未从基本账户汇入，这引发了评标委员会的初步评审争议。第三个投标人的投标文件中出现了算术性错误，特别是在税金计算方面。关于这一错误是否应被视为废标，评标委员会成员产生了分歧。最终，经过激烈的辩论和表决，决定允许该投标人澄清其算术性错误。这一决定引发了投标人的质疑。
关于招标人是否可以在开标前开启应当废标的投标文件的问题。根据现行法律规定，招标人在招标文件要求的截止时间前收到的所有投标文件都应当在开标时当众拆封宣读。招标人有权进行开标，不存在侵犯商业秘密的问题。某些地方存在的先验证后开标的做法实际上是违法的，可能会因为现场的错误判定导致投标人失去中标机会。评标的职责是评标委员会，他们有权判定废标。
接下来是关于投标人丙是否应被废标的争议。在招投标过程中，每个投标人都希望成功中标。对于小小的失误是否应导致废标，我们需要站在公平和公正的角度考虑。在本案例中，投标人丙的规费税金项目清单与计算表中的计算基础和费率是正确的，这证明他们并没有故意降低计费标准。对于这种可能由于操作不熟练或人为失误导致的错误，我们应当更加谨慎地判定废标。对于投标文件中的算术性错误，只要招标文件允许，评标委员会可以要求澄清、说明或补正。
最后是关于初步评审合格的投标人不足三家时，评标委员会是否可以推荐中标候选人的问题。《招标投标法》并未赋予评标委员会在只有一家合格投标人时对投标的否决权。只要投标人经初步评审合格，他们就有中标的权利。即使初步评审合格的投标人只有一家，也不能因此否决其投标资格。
这个案例涉及了招投标过程中的多个复杂问题，包括废标的判定、算术性错误的澄清以及中标候选人的推荐等。在处理这些问题时，我们需要站在公平和公正的角度，既要考虑投标人的权益，也要确保整个招投标过程的合法性和透明度。希望通过这个案例的分享，能够为大家提供一些有益的启示和思考。根据《评标委员会和评标暂行规定》第二十七条，当评标委员会在筛选投标时，若因有效投标不足三个而导致投标缺乏明显竞争，他们有权否决所有投标。这一规定并非随意性地否决全部投标，而是在确实证明“投标明显缺乏竞争”的情况下方可采取的行动。推荐中标候选人的原则依然适用，只有当评标委员会能够证明投标具有竞争性时，才会推荐中标候选人。这是因为招投标过程中的竞争是潜在的，投标人在准备投标文件时往往无法获知其他投标人的数量和内容，因此他们面临的竞争压力是真实存在的。
招投标程序的合法性是竞争性的基础保障。只要投标截止时间前有足够数量的投标人递交文件，就应当认为存在竞争。在本案例中，除非评标委员会能明确证明投标缺乏明显竞争，否则应推荐符合要求的投标人作为中标候选人。当初步评审合格的投标人数量不足三家时，需要在招标文件中提前约定相应的评标方法和推荐中标候选人的规则。特别是当只有一家投标人通过初步审查时，不再适用原有的评标方法，应由评标委员会直接决定中标候选人。
关于标书的错误和算术性错误，是可以进行澄清的。在招投标过程中，由于各种原因，标书中可能会出现错误或不明确的地方。为了保障招投标的公正和准确，允许对这类错误进行澄清。澄清的目的在于确保投标文件的完整性和准确性，以便更准确地评估投标人的实力和信誉。无论是标书的错误还是算术性错误，只要是通过合法途径提出的澄清要求，相关当事人都有责任进行回应和解释。
需要注意的是，《评标委员会和评标暂行规定》对于废标的判定有明确的条件。如总价不变但法定税金额发生变化时，应由中标人承担相应责任。但如果差额较大，达到规定的废标条件，那么该投标可能会被判定为废标。这一点是招投标过程中的重要规则，相关当事人应当严格遵守。
以上内容来源于筑龙电子招投标平台的专业解读和评析，旨在帮助大家更深入地理解招投标过程中的相关规定和操作流程。在招投标过程中，确保公正、透明和合法是至关重要的，这样才能保障各方的权益，促进健康的竞争环境。
