关于五粮液公司“七粮液”商标与高某系列商标之争的深入分析
背景解读：五粮液公司，作为业内的佼佼者，于2011年提出了“七粮液”商标的注册申请，目标锁定在第33类酒类商品上。而在此之前，高某已在2007至2008年间注册了包含“七粮”文字的商标，如“中原七粮御液”，并在2010年获得了官方的注册许可。
核心焦点：此案件的焦点主要集中在两个方面。一是商标的近似性。法院认定五粮液公司的“七粮液”与高某已注册的“七粮”系列商标存在相似性，容易使消费者产生混淆。二是商品类别的重合。两者均为酒类商品，这在市场上无疑引发了一场关于品牌与市场份额的争夺。
曲折的诉讼历程：五粮液公司的申请在首次提交后，便遭到了商标局的驳回。他们并未放弃，选择了复审。在2014年，原商评委依然维持了驳回的裁定。随后的诉讼中，五粮液公司先后向北京一中院和北京高院提起上诉，但结果均未能如愿。
五粮液的辩护：五粮液公司以其驰名商标的地位，主张需要进行防御性注册保护。他们指责高某存在“傍名牌”的行为，并指出高某曾因突出使用“七粮液”而被判定为侵权。
法院判决的依据：根据2001年《商标法》第28条的规定，法院认定两个商标近似且商品类别相同。北京高院的终审维持了原判，驳回了五粮液公司的全部诉讼请求。
案例对比：值得注意的是，五粮液公司在“九粮液”商标侵权案中成功维权，获得了900万元的赔偿。在“七粮液”案件中，由于高某已经合法注册了相关的商标，结果截然不同。
商标注册的重要启示：此案提醒我们，商标注册需提前进行近似商标的查询，以避免潜在的冲突。防御性注册应当尽早布局，以防止被他人抢注。组合商标最好分开注册，以降低法律风险。此案凸显了商标注册中的“在先权利”原则的重要性，即便是知名企业，也必须遵循商标注册的法定程序，不得有丝毫马虎。五粮液公司的这次商标申请之旅，无疑是一场关于品牌保护与市场竞争的深刻博弈。
