此次“血荒”事件，凸显出我国健康传播体系的短板与失灵。犹如射箭缺乏准心，健康传播未能针对性地触及公众的真实关切，导致信息疲劳与饥渴并存。
近期，昆明、青岛、南京等地相继出现血液短缺，医院临床用血紧张，众多择期手术被迫延后。病患及其家属甚至自寻血液资源。卫生部部长陈竺以身作则，率先垂范，以行动号召公众献血。
国内频现“血荒”，背后折射出的现实是公众献血意识的不足。据卫生部统计数据显示，我国临床用血需求每年以惊人的10%-15%的速度增长，然而人口献血率仅为0.84%，远远低于世界高收入国家的4.54%和中等收入国家的1.01%。
那么，我国公民的献血率为何如此低迷？媒体调查揭示，公众的疑虑主要集中在两点：一是对于“无偿献血，有偿用血”的制度心存疑虑，担心血站和医院从中牟利；二是对于献血过程的安全性表示担忧，害怕感染疾病。
要解决“血荒”，首要之务是回应公众的这两大疑虑。若公众对于无偿献血的疑虑得不到有效解答，“血荒”即便暂时缓解，未来仍有可能再次上演。
关于“无偿献血，有偿用血”的问题，实际上反映的是我国采供血成本的透明度问题。我国从未公布过采供血的具体成本，导致公众对血站和医院的运行存在误解。实际上，临床用血的价格只是涵盖了部分成本，如血液的采集、储存、分离、检测等，而血液本身的价值并未得到体现。采血袋、采血针头、血液检测等均有高额成本，血站和医院并不存在以血牟利的情况。
至于献血是否会感染疾病的疑虑，我们应当明确，现代采血的器材都是严格灭菌的一次性用品。献血过程只出不进，不存在感染疾病的可能性。这是基于医学常识的判断。过去的卖血历史导致的艾滋病感染事件，使得这一疑虑在公众心中留下阴影。这说明，卫生专家眼中的常识问题，在公众层面未必人人皆知皆信。有时最基础的问题，反而因从未得到有效解释，成为制约公众行为的最大障碍。
此次“血荒”事件，暴露出我国健康传播的短板：缺乏针对性，犹如“乱枪打鸟”，无法准确触及公众的关注点。多年来，卫生部门的传播策略忽视了受众心理和传播效果的研究。医务人员惯常强调献血的健康贡献和爱心表达，却忽视了公众最关心的实际问题，如采血成本、血液安全等。这导致公众信息疲劳与饥渴并存，一旦有人对无偿献血提出质疑，便会迅速引发群体效应，形成极端观点。
在一个价值多元化的时代，社会政策的出台总会遭遇公众的质疑，这是正常的现象。质疑并非洪水猛兽，可怕的是有关部门对公众的知情权和表达权视而不见，对公众的质疑采取回避态度。如果公众质疑长期累积，很可能形成民意“堰塞湖”，最终引发公共危机。回应公众的疑虑，是破解“血荒”问题的第一步。
