美国总统特朗普在接受美媒Axios采访时明确表示，他正计划通过行政命令取消“非美国公民的孩子只要在美国出生即可获得公民身份”的政策。针对这一事件，各方看法不一，但无论立场如何，这一议题都引发了广泛而热烈的讨论。
对于支持者来说，他们认为这一政策对美国本土公民并不公平。美国的精神在于公平和公正，如果一项制度设计本身存在不公平，那么美国精神便不复存在。许多人选择离开自己的国家，前往美国，正是看中了美国的机会和福利。而在美国出生的孩子，无论其父母是否是美国公民，都能享受到这些福利，这引发了一些人的不满。他们认为，这是对那些辛勤努力、为美国做出贡献的本土公民的不公。
也有人认为这项政策带来了许多法律问题。特别是关于公民权的获取方式，其中核心问题就是国籍的取得。根据美国宪法第十四修正案第一款规定，“在合众国出生或归化合众国并受合众国管辖的人，均为合众国和他所居住的州的公民”。这意味着只要在美国出生，就可以获得美国国籍。特朗普想要挑战的，正是这一宪法规定。
反对者则持不同看法。他们认为，特朗普的这一举动可能会引发更大的问题。世界上许多其他国家也有类似的政策，而美国的国籍更具价值，因此吸引了更多人前来。对于如何限制这一政策，也存在争议。是否只是针对普通人群，对于如科学家的子女等特定人群是否会放宽限制，仍有待观察。
针对这一事件，法律专家指出，特朗普若想更改这一政策，将面临巨大的法律争议。特别是宪法第十四条修正案的内容，将成为讨论的焦点。关于“受其管辖”这一条款的理解也存在分歧。在美国历史上，曾有关于此条款的著名案例，如美国诉黄金德案。当时，美国最高法院裁定在美国出生的合法居民的孩子黄金德拥有与生俱来的公民身份。
笔者认为，无论最终的结果如何，特朗普的这一举动都将成为其移民政策改革中的重大举措。美国总统是否有权通过行政命令更改宪法修正案，将成为最大的争议点。这一事件将引发深入的讨论和争议，对于美国的未来走向也将产生深远影响。
无论立场如何，这一事件都凸显了美国社会的多元性和复杂性。对于普通人来说，他们更关心的是这一政策改革将如何影响他们的生活、工作和家庭。而对于决策者来说，他们需要考虑的是如何在维护国家利益和公平之间找到一个平衡点。在解读美国第十四条修正案的过程中，两位持不同意见的法官对于“受其管辖”的定义产生了争议。他们认为这一表述应当指的是从政治上效忠于美国，而非仅仅是在美国出生的人就能自动获得公民身份。而美国的判例法体系，特别是黄金德案的裁决，确立了在美国出生的人自动获得公民身份的原则。这一原则被最高法院所维护，并且深入人心。
川普总统的言论引起了广泛的关注与讨论。CNN的评论文章指出，川普的想法在实际操作中可能会遇到困难，因为宪法和最高法院的判例已经明确规定了出生在美国的人自动获得公民身份的原则。川普的言论给人一种“法律即我所说”的印象，但这在法治社会中并不被普遍接受。
尽管美国的三权分立制度历经百年演变，行政权在一定程度上有超越立法权和司法权的趋势，特别是在川普总统的时代，这种趋势更加明显。以总统令的形式修改宪法第十四条修正案在程序和法理上是否行得通，仍有待观察。该修正案中关于“接受其司法管辖的人”的定义引发了广泛的争议，尤其是关于是否包括非法移民的子女。
黄金德案作为美国最高法院的判例，确立了在美国出生的合法移民子女自动获得公民身份的原则。对于“受其管辖”的准确含义仍存在分歧。在这种背景下，川普总统的想法并非毫无希望，但也不是一蹴而就的事情。法律是政治的体现，经济基础之上的建筑。在当前美国政治和经济的大背景下，川普总统的想法是否能实现还需要时间的检验。
支持川普的人认为，非法移民在美国生孩子并享受福利是不公平的，他们应该为自己的行为负责并承担相应的法律后果。另一些人则认为川普的举措是为了维护美国人的利益，他考虑的更多的是国家的经济和民生问题。在这种问题上，我们不能盲目乐观或悲观，应该理智看待并积极参与到国家发展的进程中去。虽然川普并非只会空口大话的总统，但我们也需要对他进行实事求是的评价。毕竟法律是为人民服务的工具，而不是单纯为了迎合某个人的意愿而存在。我们需要尊重法律的同时也要关注其背后的社会价值和公平原则。
