从战略博弈的视角审视，拜登与特朗普的对华政策虽表面有所差异，但实质上均将遏制中国发展置于核心地位。深入剖析，我们可以从以下几个方面对比二者的异同。
一、政策风格之比较
特朗普的对华政策透露出浓厚的“商战思维”。他倾向于采取单边行动，如实施极端关税政策、直接封锁中国科技企业等高压手段，其政策风格具有高度不可预测性。这种风格重视短期利益交换，甚至可能因维护美股稳定而调整货币政策，但对盟友关系破坏较大，削弱了西方阵营的凝聚力。
相较之下，拜登的对华策略则带有“建制派围堵”的色彩。他延续特朗普的关税政策，但更倾向于“半脱钩”手段，通过芯片法案、技术联盟等多边途径系统性遏制中国。拜登擅长利用地缘冲突牵制中国，军事威慑力度更强，同时在经济领域也存在合作的可能性。
二、战略重心之分化
拜登将战略重心放在欧洲与全球议题上，优先消耗俄罗斯并通过气候议题与中国绑定，对亚太地区的施压则依靠代理人，同时需分散资源应对多线博弈。
特朗普则更专注于东亚对抗，可能会快速结束俄乌冲突，集中火力升级对华贸易战，甚至推动中美“金融硬脱钩”，这些都将加剧短期经济震荡。
三、实际影响的对比
在经济贸易领域，特朗普的政策可能带来关税进一步增加、新能源产业链全面封锁的风险；而拜登的政策则可能推动供应链“去中国化”的持续推进。
在科技竞争方面，特朗普的政策虽直接切断技术合作，但也可能反向刺激中国自主创新；而拜登的政策则通过技术性联盟围堵中国，压缩国际合作空间。
在地缘博弈上，特朗普的政策可能削弱北约体系，但单方面升级台海军事挑衅的概率更高；而拜登则致力于巩固印太军事同盟，构建对华包围圈。
四、核心结论
短期危机与长期博弈的权衡是理解这一时代背景下的关键。特朗普的政策可能制造更剧烈的经济波动，但政策碎片化也留有反制空间；而拜登的体系化遏制虽表现温和，却更难突破。无论哪位政客执政，遏华的本质不会改变。中国的反制策略在于提升自身的发展质量与战略定力，以应对外部挑战。最终博弈的胜负，将取决于中国自身的战略选择和能力展现。
